Научный сотрудник из РФ получила одобрение по петиции на визу EB-1A США

- Еще раз поздравляем вас с одобрением! И благодарим за участие в интервью).

Можете немного рассказать о себе, чем вы занимаетесь, кем работаете, какие у вас профессиональные достижения? Из какой вы страны?

- Я работаю научным сотрудником в университете, в Азии. Получила здесь степень PhD и далее начала работать в академии. До переезда работала в России.

- Как давно вам захотелось переехать в другую страну? И почему именно в США? Выбирали ли между другими странами?

- Я начала задумываться о получении ПМЖ и гражданстве во время пандемии, когда страны начали закрываться, и преференции в передвижении отдавались либо гражданам стран, или людям с постоянным статусом. Мне в это время не смогли сделать рабочую визу и разрешение на работу, чтобы я смогла ее продолжить и соответственно остаться в стране. Вот с этого момента я начала задумываться, что жить от визы до визы – это не лучшее решение. К сожалению, моя страна не предоставляет постоянный вид на жительство и гражданство, поэтому единственный выход – это искать другие страны. Цели именно в США не было, но была цель найти страну с не совсем плачевным рынком труда и говорящую на английском языке.

- Почему решили идти путем EB-1A, чтобы легализоваться в США?

- Сложно было найти компанию, которая бы обеспечила Н1В или О1 визы. Плюс ЕВ1 дает сразу статус постоянного резидента, не нужно особо зависеть от виз, работодателей и т.д

- Как вы узнали о компании Moovert? И почему решили готовить кейс с нашей помощью?

- Было очень много рекламы Муверт в Фейсбук. Я заполнила опросник, мне позже перезвонили. Я вообще не знала о программе ЕВ-1А до этого. Я просмотрела пару других петиций и в целом поняла, что мне не нужен юрист, но нужен помощник, который даст уверенность, отшлифует некоторые моменты, ответит на некоторые вопросы, отправит кейс.

- Расскажите вашу историю подготовки документов для кейса?

-Я начала изучать документы где-то с июня 2022 года. Подала в июне 2023. Я не торопилась с подачей, каждый день не работала. В итоге получилось 260 страниц (все вместе), 8 рекомендательных писем и дополнительно около 90 страниц был ответ на РФЕ

- Сколько и какие критерии были собраны и представлены в USCIS? Можете рассказать подробнее, к примеру, если закрывали критерий Вклад, то каким образом, если были публикации в СМИ, то какие статьи ключевые? Какие критерии были сразу? А какие пришлось добирать в процессе? Использовали ли какие-то лайфхаки?

- Я подавала по науке 5 критериев – награды, судейство, статьи, вклад и роль. Все материалы для критериев были сразу, т.е. ничего специально я не добирала для подачи.

А) Награды – предоставляла 3 награды. Две были победы на конкурсах, где предоставлялись финансирование на обучение. В РФЕ офицер написал, что не совсем подходит, т.к. конкуренция по его мнению, была среди студентов, а не профессионалов моей области. Я ответила, что не все другие победители были на тот момент студентами и предоставила их резюме с Линкдина как доказательство. Я не знаю, зачли это или нет. Еще была награда , что мою статью выбрали как выдающуюся статью года, но это тоже не совсем устроило офицера, т.к. не было дополнительных доказательств, что награда была на национальном или международном уровне. Офицер попросил дополнить доказательства и предоставить инфо о репутации организации (отправила скрин с сайта), предыдущих победителей, как выдавалась эта награда (сделала скрин с сайта).

Б) Судейство – у меня было - рецензирование двух международных статей, работа ревьюером на 3х международных конференциях и судейство конкурса в России. В РФЕ было написано, что мне этот пункт зачли. В качестве доказательств (в приложениях – одно приложение = одно доказательство) прикладывала сертификат, само рецензирование, список других рецензентов (или скрин с сайта, как их отбирают), приглашение на рецензирование (скрин письма).

В) Статьи. У меня было 8 статей (одна в ВАК журнале, все остальные в международных журналах). По ходу этого оказалось достаточно, потому что Пункт мне зачли. Дополнительно писала, что статьи в моей области рассматриваются около года.

Г) Вклад – у меня больше гуманитарное направление. Я изначально описывала вклад в существующие пробелы в теории, по сути – это то, что обычно пишется в научных статьях в конце. Но этого оказалось недостаточно. Офицер не зачел этот пункт, т.к. требовал показать , что вклад был оригинальным и существенно значимым для моей области. Он предложил варианты, как можно закрыть критерий – мнения независимых экспертов о моей работе, значительное число цитирований, внедрения. Как ответ на его запрос, я предоставила письмо от одного эксперта из моей области, с которым я не работала. Еще у трех моих статей было много цитирований – я это объяснила следующим образом: я взяла импакт-фактор журнала за 2 года (скрины с инфо о журнале), начиная с года выхода моей статьи, и посмотрела, сколько моя статья набрала цитирований за эти же первые два года (из Гугл сколар). У двух моих статей разница была в 3-4 раза больше (у 3-й – в два раза), поэтому я сделала вывод, что мои работы существенно используются профессиональным сообществом. Также приложила благодарственное письмо от компании, которую консультировала и которая написала, что мои работы существенно улучшили их производительность. Я не знаю, зачли этот критерий в итоге или нет.

Д) Роль. Описывала критическую роль в двух грантах. В РФЕ написали, что непонятно, как моя роль отличалась от других в этом проекте, и как повлияла на организацию/департамент. Также просили информацию о репутации организаций. В целом я изначально все это предоставляла. Поэтому как ответ приложила для первого проекта новое письмо от другого рекомендателя, переписала и переподписала письмо от того же руководителя для второго проекта. Дополнила материалы про репутацию университетов. Не знаю, в итоге зачли или нет.

- Что оказалось самым сложным в процессе подготовки документов?

- Сложно было разобраться с оформлением и нахождением правильных слов. Например, путаница с пояснительными записками. Я рекомендую сделать пример приложения полный, например, в случае со статьей, статья – пояснительная записка в пдф. То же самое с рекомендательным письмом и запиской о рекомендателе. Рекомендатель обычно пишет о себе в письме, тогда что должно быть в записке о нем же. Лучше сделать один пример в пдф, как это должно выглядеть. Сложности с оформлением – например, в темплейте по науке нет информации о том, что нужно указывать номера страниц, когда ссылаешься на Приложение. Я узнала об этом в самый последний момент, а когда добавила их, номера страниц съехали и пришлось редактировать сами номера.

- Было ли вам достаточно обратной связи и возможностей вашего тарифа?

- У меня было 3 (или 4-?) консультации и 6 ДЗ. Этого достаточно.

- Какие ресурсы Программы сопровождения оказались для вас наиболее полезными? А чем вы не воспользовались (если такое было)?

- Больше всего пригодились: проверка петиции (последнее ДЗ), консультации онлайн, отправка.

- Расскажите пару слов о взаимодействии с сотрудниками компании. Как вам работалось с вашим экспертом Валерией? Сервис-менеджером Александрой? Можете сказать пару слов о работе менеджера, который продал вам Программу сопровождения (вы работали с Викторией)?

- У меня нет замечаний/нареканий к менеджерам. С Валерией тоже нормально работали.

- У вас было RFE. Были ли вы готовы к такому повороту событий? Хотелось ли все бросить? Если да, то что (а, может, кто)) помог вам дойти до конца?

- Нет, я не думала, что придет РФЕ. Бросить не хотелось, т.к. количество ресурсов, которые были уже затрачены не сопоставимы с тем, чтобы бросить. Тем более мне зачли два критерия. В РФЕ офицер пишет буллет-пойнтами, что конкретно хочет еще. Я постаралась ответить четко на его запросы.

- Можете дать какие-то советы людям, которые только собираются пройти этот путь? Если бы вы могли передать совет себе в прошлое (когда только начали заниматься петицией) что это бы было?

Могу судить только по направлению Наука. По моему ощущению, если вы занимаетесь наукой, то вы уже имеете два критерия для этой программы – статьи и рецензирования. Это то, что есть у каждого ученого на любом этапе его карьеры. Нужно только добрать еще один критерий. Это может быть роль (например участие в грантах) или Вклад (но нужно смотреть, как это описать грамотно). Возможно стоит посмотреть еще что-то исходя из ресурсов кандидата.

- Спасибо за уделенное время)

Желаем скорейшего прохождения собеседования и удачи в США!