- Я подавала по науке 5 критериев – награды, судейство, статьи, вклад и роль. Все материалы для критериев были сразу, т.е. ничего специально я не добирала для подачи.
А) Награды – предоставляла 3 награды. Две были победы на конкурсах, где предоставлялись финансирование на обучение. В РФЕ офицер написал, что не совсем подходит, т.к. конкуренция по его мнению, была среди студентов, а не профессионалов моей области. Я ответила, что не все другие победители были на тот момент студентами и предоставила их резюме с Линкдина как доказательство. Я не знаю, зачли это или нет. Еще была награда , что мою статью выбрали как выдающуюся статью года, но это тоже не совсем устроило офицера, т.к. не было дополнительных доказательств, что награда была на национальном или международном уровне. Офицер попросил дополнить доказательства и предоставить инфо о репутации организации (отправила скрин с сайта), предыдущих победителей, как выдавалась эта награда (сделала скрин с сайта).
Б) Судейство – у меня было - рецензирование двух международных статей, работа ревьюером на 3х международных конференциях и судейство конкурса в России. В РФЕ было написано, что мне этот пункт зачли. В качестве доказательств (в приложениях – одно приложение = одно доказательство) прикладывала сертификат, само рецензирование, список других рецензентов (или скрин с сайта, как их отбирают), приглашение на рецензирование (скрин письма).
В) Статьи. У меня было 8 статей (одна в ВАК журнале, все остальные в международных журналах). По ходу этого оказалось достаточно, потому что Пункт мне зачли. Дополнительно писала, что статьи в моей области рассматриваются около года.
Г) Вклад – у меня больше гуманитарное направление. Я изначально описывала вклад в существующие пробелы в теории, по сути – это то, что обычно пишется в научных статьях в конце. Но этого оказалось недостаточно. Офицер не зачел этот пункт, т.к. требовал показать , что вклад был оригинальным и существенно значимым для моей области. Он предложил варианты, как можно закрыть критерий – мнения независимых экспертов о моей работе, значительное число цитирований, внедрения. Как ответ на его запрос, я предоставила письмо от одного эксперта из моей области, с которым я не работала. Еще у трех моих статей было много цитирований – я это объяснила следующим образом: я взяла импакт-фактор журнала за 2 года (скрины с инфо о журнале), начиная с года выхода моей статьи, и посмотрела, сколько моя статья набрала цитирований за эти же первые два года (из Гугл сколар). У двух моих статей разница была в 3-4 раза больше (у 3-й – в два раза), поэтому я сделала вывод, что мои работы существенно используются профессиональным сообществом. Также приложила благодарственное письмо от компании, которую консультировала и которая написала, что мои работы существенно улучшили их производительность. Я не знаю, зачли этот критерий в итоге или нет.
Д) Роль. Описывала критическую роль в двух грантах. В РФЕ написали, что непонятно, как моя роль отличалась от других в этом проекте, и как повлияла на организацию/департамент. Также просили информацию о репутации организаций. В целом я изначально все это предоставляла. Поэтому как ответ приложила для первого проекта новое письмо от другого рекомендателя, переписала и переподписала письмо от того же руководителя для второго проекта. Дополнила материалы про репутацию университетов. Не знаю, в итоге зачли или нет.